環(huán)球最資訊丨4元買“過(guò)期芬達(dá)”索賠1000元，是真維權(quán)還是假消費(fèi)者？

知假而購(gòu)假

通過(guò)全程拍視頻收集證據(jù)

(資料圖片)

然后以訴訟方式索賠

屬于典型的

“職業(yè)打假人”手段

近日周口市淮陽(yáng)區(qū)法院

審理的一起涉“職業(yè)打假”的

合同糾紛案件

依法駁回原告訴訟請(qǐng)求

基本案情

原告趙某某于2023年4月6日

在某生活用品超市購(gòu)買芬達(dá)飲料

選購(gòu)過(guò)程持手機(jī)錄像記錄

錄像時(shí)長(zhǎng)1分25秒

第38秒顯示

其從貨架上取下一瓶黃色芬達(dá)飲料

未顯示有芬達(dá)飲料以及原告的手部

直至第43秒時(shí)視頻畫面顯示趙某某

對(duì)該瓶芬達(dá)飲料瓶蓋處的生產(chǎn)日期著重錄影

最后掃碼消費(fèi)4元

4月6日晚趙某某

在全國(guó)12315平臺(tái)上投訴

該生活用品超市銷售過(guò)期食品

淮陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局

嚴(yán)格按照程序

進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查后

未發(fā)現(xiàn)售賣有任何過(guò)期產(chǎn)品

后趙某某以該商品已過(guò)保質(zhì)期為由

起訴該生活用品超市

要求其退還購(gòu)物款4元

并賠償其1000 元

另查明

趙某某曾在全國(guó)12315平臺(tái)上

共計(jì)投訴566次、舉報(bào)34次

法院判決

周口市淮陽(yáng)區(qū)法院審理認(rèn)為

原告趙某某提供的

購(gòu)物微信轉(zhuǎn)賬記錄及錄像視頻

相關(guān)證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條

不足以證明案涉芬達(dá)飲料

系被告出售的商品

故原告所提交的證據(jù)

不足以證明其主張

對(duì)原告要求被告返還購(gòu)物款4元

以及要求被告賠償1000元的

訴訟請(qǐng)求

無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)

依法不予支持

即使原告趙某某確實(shí)購(gòu)買的系

本店售出的芬達(dá)飲料

原告趙某某在購(gòu)買商品的過(guò)程錄像

且對(duì)手中芬達(dá)飲料的生產(chǎn)日期

進(jìn)行著重錄影

足以說(shuō)明其已知曉

該商品超過(guò)保質(zhì)期

在此情形下仍繼續(xù)付款購(gòu)買

并錄視頻保留證據(jù)

不符合通常交易習(xí)慣

結(jié)合原告趙某某此前在全國(guó)12315平臺(tái)

已提起多起投訴、舉報(bào)，

證明原告趙某某購(gòu)買芬達(dá)飲料

并不是為日常生活消費(fèi)所需

而是利用法律規(guī)定為自己牟利

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定

買受人要求賠償?shù)那疤釛l件為

其屬于消費(fèi)者

而職業(yè)打假人知假買假

不存在主觀上受到欺詐的情形

與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意不符。

法官說(shuō)法

李蘭英

大連法庭員額法官

打假“的目的是在于

遏制制假售假行為

維護(hù)良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序

保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益

作為消費(fèi)者

法律鼓勵(lì)、支持消費(fèi)者

積極維護(hù)自身權(quán)益

但不能濫用懲罰性賠償

謀取非法利益

莫讓”打假“變了味兒。

作為經(jīng)營(yíng)者

要做到誠(chéng)信規(guī)范經(jīng)營(yíng)

加強(qiáng)對(duì)商品質(zhì)量的合規(guī)審查

不售假賣假

從而壓縮”職業(yè)打假“

行為生存空間

讓”有心人“無(wú)機(jī)可乘