一、

(資料圖片僅供參考)

案情回顧

2021年10月21日和2021年11月10日，朱某先后兩次在某電子商務(wù)公司購買了鹿胎膏及木耳等產(chǎn)品，共計(jì)消費(fèi)3000元。購買后，朱某認(rèn)為該產(chǎn)品均沒有生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)廠家及執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)信息，向當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)。市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書，認(rèn)為涉案產(chǎn)品包裝上未按《食品安全法》要求對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行標(biāo)簽標(biāo)注，屬于“三無產(chǎn)品”，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，并對(duì)該電子商務(wù)公司進(jìn)行了處罰，應(yīng)返還朱某貨款及承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。該公司未履行，朱某向法院提起訴訟要求該公司履行賠償。

電子商務(wù)公司辯稱：朱某以謀取10倍的懲罰性賠償金為目的知假買假，其行為應(yīng)屬于職業(yè)打假人行為，違背了民法誠信原則；主張銷售者責(zé)任賠償要求應(yīng)以產(chǎn)品造成了消費(fèi)者人身損害或財(cái)產(chǎn)損失為前提，朱某并不存在實(shí)際的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失。

二、

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

電子商務(wù)公司是否應(yīng)返還朱某貨款及承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

三、

法院判決

駁回朱某的訴訟請(qǐng)求。

四、

判決依據(jù)

《食品安全法》第148條：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。

五、

各方觀點(diǎn)

1.職業(yè)打假人不可主張懲罰性賠償

職業(yè)打假人是故意購買有問題的商品要求商家進(jìn)行賠償，以此達(dá)到賺錢的目的，部分商家把職業(yè)打假人稱為“惡意打假人”，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法把職業(yè)打假人排斥在消費(fèi)者之外。由于“職業(yè)打假人”不具有為生活消費(fèi)，購買、使用商品或者接受服務(wù)的屬性，因而不具備消費(fèi)者享有的權(quán)利，所以其向商家索要高額賠償?shù)男袨樯嫦舆`法違規(guī)詐騙，法院不予支持。

2.“知假買假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益最高法《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。這意味著通常情況下的購物者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者，“知假買假”行為將不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益，可以主張懲罰性賠償。

3.知假買假懲罰性賠償能否支持存在爭(zhēng)議

司法實(shí)踐中，對(duì)于職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者的范疇，是否應(yīng)當(dāng)支持職業(yè)打假人的行為，一直存在較多爭(zhēng)議，各地法院對(duì)于知假買假請(qǐng)求懲罰性賠償是否支持，也出現(xiàn)迥然不同的態(tài)度。與其機(jī)械地認(rèn)定職業(yè)打假的買受人是否屬于消費(fèi)者，還不如從懲罰性賠償?shù)闹贫葍r(jià)值出發(fā)，認(rèn)定何種情形下應(yīng)該支持買受人的懲罰性賠償主張。“不知假”的消費(fèi)者可以在購買商品或接受服務(wù)后，基于經(jīng)營者的欺詐而主張懲罰性賠償；但若商品自身的瑕疵或其造成的損害并不明顯，則消費(fèi)者可能并不知道被欺詐，不會(huì)提起懲罰性賠償，而經(jīng)營者違法行為繼續(xù)得以放任；反之，“知假”消費(fèi)者不存在前述情況，不得基于經(jīng)營者欺詐而主張懲罰性賠償。

六、

食品伙伴網(wǎng)法務(wù)有話說

《食品安全法》懲罰性賠償之規(guī)定系出于更好地規(guī)范食品生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)、保障公眾身體健康和生命安全之目的對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)之食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者課以重責(zé)。消費(fèi)者以食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張懲罰性賠償，系行使法律賦予之權(quán)利，但通過民事訴訟主張權(quán)利，亦應(yīng)遵循民事訴訟之誠實(shí)信用原則。

本案朱某時(shí)隔二十多天內(nèi)重復(fù)購買相同產(chǎn)品，同時(shí)予以全程錄像記錄，而后又向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)，進(jìn)而向法院訴訟主張懲罰性賠償金的行為，實(shí)屬“知假打假”，不符合常理，違背了社會(huì)的公序良俗，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利，將索賠利益最大化，顯與《食品安全法》懲罰性賠償制度之立法初衷不符，亦有悖于民事訴訟誠實(shí)信用原則。