昨日中超聯(lián)賽第九輪比賽還未開打，廣州城隊便喜迎三分，中國足協(xié)對聯(lián)賽第二輪大連人隊與廣州城隊之間關(guān)于“U23球員違規(guī)”事件給出最終說法，判定大連人隊違規(guī)，廣州城3比0勝。

一天前球迷還在擔(dān)心廣州城會否陷入九連敗、追平中超最長連敗紀(jì)錄的尷尬，轉(zhuǎn)頭俱樂部便以這樣的方式“破局”。盡管這并非俱樂部最希望贏球的方式，但整個調(diào)查過程以及中國足協(xié)的最終判罰，都秉持了公平、公正的原則，也體現(xiàn)了有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的精神，大連人丟掉三分不冤。

大連人隊?wèi)?yīng)失3分

此次事件的起因是6月8日進(jìn)行的中超第二輪聯(lián)賽，大連人以2比0戰(zhàn)勝廣州城隊，但比賽過程中，大連人隊先用吳偉換下了場上該隊唯一的U23球員黃嘉輝，2分鐘后才又換上王騰達(dá)與趙健博兩名U23球員。賽后，廣州城隊以大連人隊在比賽中違反“U23政策”(中超聯(lián)賽規(guī)定，每隊每場至少保持一名U23球員在場)為由，向中國足協(xié)提出了申訴。但大連人方面聲稱，他們享有政策豁免——該隊隊員單歡歡在U23國家隊集訓(xùn)時受傷，按規(guī)則在聯(lián)賽大連人應(yīng)享有U23球員豁免權(quán)。廣州城方面則回應(yīng)，在中國足協(xié)的U23減免政策的公開信息和俱樂部收到的賽前文件中，只有山東泰山俱樂部的郭田雨一人符合，單歡歡并不在列，意味著大連人不享有豁免權(quán)。

此后中國足協(xié)和中足聯(lián)籌備組展開調(diào)查取證。首先判定在賽前聯(lián)席會上，有關(guān)方面確實宣讀了中國足協(xié)此前下發(fā)的通知，通知沒有提到單歡歡進(jìn)入豁免名單;其次在換人程序上調(diào)取了VAR耳麥錄音，錄音清晰顯示，大連人領(lǐng)隊在整個換人過程中，并未及時提出更換U23球員，該場比賽第四官員沒有任何延誤的“過失”;最后對單歡歡的受傷以及恢復(fù)時間進(jìn)行了調(diào)查取證，顯示單歡歡在中國足協(xié)6月1日下發(fā)減免通知前已經(jīng)結(jié)束在北京的治療，因此單歡歡以及其所在的大連人隊不符合減免政策。調(diào)查結(jié)果以及處理意見下達(dá)后，大連人俱樂部對此并無異議。

擾攘了一個月之久的爭議最終以雙方都能接受的方式較為平靜地降下帷幕，中國足協(xié)此次尊重規(guī)則，調(diào)查細(xì)致的態(tài)度也得到了大多數(shù)球迷的點贊。其實縱觀國內(nèi)國際足壇，類似的判罰都曾引發(fā)大量的爭議，如何在尊重規(guī)則的前提下，做到公平公正兼顧溫情，對聯(lián)賽管理方都是一大考驗。

爭議判負(fù)前例不少

過往在國內(nèi)足壇中，也曾出現(xiàn)多起因違規(guī)使用U23球員而判負(fù)的比賽。比如2019年足協(xié)杯第四輪，深圳隊0比1輸給上海申花。比賽中深足只派上了周鑫和祖鵬超兩名U23球員，少派了一個人，比賽結(jié)束后，被中國足協(xié)“追罰”為0比3輸球。不過這個判罰結(jié)果對于本來就輸球的深圳隊沒有太大影響，而且那個賽季深足的目標(biāo)和重心都不是足協(xié)杯。

2018賽季中超預(yù)備隊的比賽也曾出現(xiàn)類似的判罰。當(dāng)時山東魯能首輪比賽以2比1擊敗北京國安，天津泰達(dá)以2比1擊敗河北隊，但因違反U23規(guī)則，山東魯能和天津泰達(dá)均被判0比3告負(fù)。那場比賽，雖然山東隊首發(fā)多達(dá)8名U23球員，但不符合預(yù)備隊比賽全場必須保證有5名U23球員在場的規(guī)則。時過境遷，如今預(yù)備隊比賽早已成為過去式，中超聯(lián)賽大環(huán)境與當(dāng)年也有了極大的改變，過去的U23規(guī)則是否還適用，會否在將來引發(fā)更多的爭議，需有關(guān)部門進(jìn)行進(jìn)一步研究和更新規(guī)則。

過去還有不少場內(nèi)外因素的突然爆發(fā)，考驗足協(xié)管理者的智慧。比如2008年中超賽場，武漢隊對陣北京國安一役爆發(fā)沖突，李瑋鋒踩踏國安球員路姜，路姜起身后怒掐李瑋鋒脖子被紅牌罰下。此后足協(xié)對兩人都做出停賽8場的處罰，沒想到此舉引發(fā)俱樂部的強烈反彈，武漢隊因為不滿宣布退出足壇，足協(xié)最終判罰其所有比賽均0比3告負(fù)。